ЧТО ТАКОЕ ЧЕЛОВЕК?

Что такое человек?

     Ещё древние пытались дать ответ на этот вопрос. Широко известен спор между Платоном и Диогеном. "Человек, - сказал Платон, - это двуногое животное без перьев". Тогда Диоген ощипал петуха и со словами: "Вот твой человек", - поставил его перед Платоном. Пришлось Платону сделать уточнение: "Двуногое животное без перьев и имеющее ногти".
     В XVIII веке знаменитый шведский естествоиспытатель Карл Линней в своей книге "Система природы" отвел человеку, наряду с другими животными, уже строго определённое место. Выделив его в род Homo, он разбил его на два вида, человек разумный и человек- животное. Последний описан Линнем как существо обволошенное, очень похожее на человека, ведущее ночной образ жизни и не имеющие речи.
     Как видим, об обезьяньем прошлом человека, уже смутно догадывались в далёком прошлом. Но всё это были гениальные догадки не подкреплённые фактическим материалом. Правда, уже тогда находили орудия древних людей, разбитые глиняные черепки, но фантазия средневековых учёных приписывала их возникновение сверхъестественным силам, считая, что орудия возникают от удара молнии, а глиняные горшки делают гномы, живущие в подземелье.
     И лишь только в XIX веке, когда наукой был накоплен достаточно богатый материал о древности человеческого рода (находки каменных орудий Жак Буше де Пертом, находки Мортилье и т.д) учёные вновь возвратились к идеи о животном происхождении человека.
     Первым, кто это сделал, был знаменитый французский учёный Жан Батист Ламарк. В своём труде "Философия зоологии", вышедшем в 1809 году, он высказал мысль, что человек мог произойти от наиболее совершенной из обезьян. За таковую он считал шимпанзе. Эта обезьяна в процессе её приспособления к окружающей среде, считал Ламарк, могла превратиться в человека. Сейчас, уже в XXI веке, мы знаем, что догадка Ламарка была неверна. Человек не произошёл от обезьяны, как думали ранее. У человекообразных обезьян и человека был общий предок, затем линии их разделились.
     По данным молекулярной биологии, линия гориллы "отошла" от человеческой около 8 млн. лет назад. А вот с шимпанзе человек "расстался" не так уж давно - около 6 млн. лет назад, что по меркам истории природы не так уж и много. Вот почему у нас так много признаков общих с шимпанзе.
     И ещё был один изъян в гипотезе Ламарка, вернее, недостаток, обусловленный уровнем развития биологии того времени. Признав, что органический мир изменяется в течение многих и многих поколений, что само по себе являлось революционным положением для бурного XIX века, он не смог объяснить причину этих изменений.
     По Ламарку, органы животного или растения, упражняясь, в ходе своей жизнедеятельности развиваются. И это развитие передаётся дальше по наследству. Таким образом, считал Ламарк, у жирафа образовалась длинная шея.
     Ламарк не знал и не мог знать генетики. Грегор Мендель, открывший первые законы наследственности и заложивший основы генетики, начал свои знаменитые опыты с горохом, лишь через несколько десятков лет после выхода в свет книги Ламарка.
     Благоприобретенные признаки, то есть признаки приобретённые организмом в течение его жизни не передаются по наследству, этот закон был открыт генетиками позднее. Сколько бы шимпанзе не упражняли свои органы, сколько бы не развивали их, "путь в люди" для них по меткому выражению советского философа И.Л. Андреева закрыт.
     Признав, что органический мир изменяется, Ламарк не смог ответить на два вопроса. ПОЧЕМУ? И САМОЕ ГЛАВНОЕ, КАК?
     Эту задачу блестяще разрешил другой великий учёный Чарльз Дарвин. Тираж книги "Происхождение видов путём естественного отбора" изданной в 1859г, в течение одного дня исчез с прилавков магазинов, удача неслыханная для автора. Поражает та математическая обстоятельность, с которой великий англичанин взялся за решение проблемы. Её первые несколько глав посвящены искусственному отбору, ведущему к образованию новых признаков у животного или растения. Искусственный отбор или селекция широко практиковался тогда в Англии при выведении новых пород собак, лошадей цветов и у Дарвина недостатка в материале не было. С тщательнейшей доскональностью он разбирает каждый случай искусственного отбора, приведший к образованию новой породы.
     А дальше Дарвин делает шаг доступный лишь гению. На место человека - творца он ставит Природу, а искусственный отбор он заменяет борьбой за существование и естественным отбором. Любопытно, что термин "борьба за существование" Дарвин придумал не сам, а взял у английского священника Мальтуса, имя которого тогда было широко известно. При помощи этого термина Мальтус описывал взаимоотношения в мире людей, но не в мире животных. Дарвин же применил его именно к животному миру.
     Естественный отбор, и Дарвин неоднократно об этом пишет, нужно понимать в широком, метафорическом смысле. То есть под естественным отбором можно понимать и конкуренцию вида с другим близким ему видом за пищевые ресурсы, например, конкуренцию одного вида африканских антилоп с другим. И взаимоотношение хищник-жертва, и влияние географических, погодных факторов. Любой более, менее значимый фактор, оказывающий влияние на продолжительность жизни животного или растения, на его плодовитость мы называем фактором естественного отбора.
     Итак, Дарвин ответил и ответил с массой фактов в руках, что основной движущей силой эволюции животного и растительного мира является естественный отбор. То есть ответил на вопрос КАК?
     А ПОЧЕМУ? Тут всё просто, если посмотреть на мир глазами Дарвина. Каждый организм не создаёт в ходе своей жизнедеятельности точную копию самого себя. Сын не похож на мать, утёнок не похож на маму утку, которая терпеливо высиживала яйца, даже зёрна пшеницы не всегда идентичны между собой. Это можно установить, если внимательно исследовать их под микроскопом или подвергнуть химическому анализу.
     Изменчивость, вот что поставляет материал для работы естественному отбору.
БЕЗ ИЗМЕНЧИВОСТИ ТЕХ ИЛИ ИНЫХ ПРИЗНАКОВ ЖИВОГО ОРГАНИЗМА, ЕСТЕСТВЕННОМУ ОТБОРУ НЕ ЗА ЧТО БЫЛО БЫ ЗАЦЕПИТЬСЯ, У НЕГО БЫ НЕ БЫЛО МАТЕРИАЛА ДЛЯ РАБОТЫ.
     Потом генетики, всесторонне исследовав клетку, установили, что за изменчивость живых организмов ответственны так называемые хромосомы, тончайшие сгустки живой материи, на которых записана вся информация о будущем потомке. Нарушится или чуть-чуть изменится хромосомный код и возникает потомок не похожий на своего родителя, потомок с новыми признаками. Если эти признаки полезны для жизнедеятельности нового организма, то он выживет и оставит после себя потомство, если нет, то безжалостный естественный отбор, его многочисленные факторы, выбракует уродца из биологической жизни, и он умрёт, как умирали до него, и будут умирать после сотни и тысячи биологических неудачников.
     В природе нет гармонии, в природе царит безжалостный естественный отбор. И вот эволюция животного мира, естественный отбор, отсекая, словно инструментом ваятеля всё ненужное, всё лишнее, что мешает существованию организма, и, наоборот, усиливая все полезные для его жизнедеятельности признаки, и привёл к тому, что в начале плейстоцена, около 2-х миллионов лет назад на Земле появились первые древние люди.
     Но где та невидимая грань, отделяющая последнюю обезьяну или последнего обезьяноподобного предка от первого древнего человека?
     Современного человека, будь то негр, монгол или европеец отличить от современной обезьяны нетрудно, на это указывают многие анатомические признаки, которые порой бессознательно схватывает наш глаз и выдаёт уже готовое решение. Но самый главный признак это то, что современный человек - дитя общества, тогда как древний человек был дитя природы. Он только ещё выходил из её лона нагой и беспомощный, боящийся всего и зорко озиравшийся по сторонам.
     Тогда по каким же признакам?
Речь, но у древних людей её ещё не было. Зона Брока ответственная за речь, как мы увидим позже , у первых древних людей хабилисов была развита, как и у шимпанзе, вернее была не развита, а находилась в зачаточном состоянии. Да и вообще что следует понимать под речью?
Советский философ Б.Ф. Поршнев даёт следующее определение речи: "Специфическое свойство человеческой речи - наличие для всякого обозначаемого явления (денотата) не менее двух нетождественных, но свободно заменимых, т.е. эквивалентных знаков (слов) или сколь угодно больших систем знаков того или иного рода". Но это если речь членораздельна, а если нет?
     Когда Чарльз Дарвин плавал на корабле Бигль, то посетил Огненную Землю. Вот как он описывает разговор со стариком огнеземельцем. "После того как мы подарили им ярко-красной материи, они тотчас же повязали ее вокруг шеи и стали нашими приятелями. Это выразилось в том, что старик стал похлопывать нас по груди и производить какие-то кудахчущие звуки, вроде тех, что издают люди при кормлении цыплят. Я прогулялся со стариком, и он повторил это доказательство своей дружбы несколько раз, а в заключение отпустил мне три сильных шлепка - по груди и по спине одновременно. Затем он обнажил свою грудь, чтобы и я ответил ему такой же любезностью:я исполнил это, и он был, казалось, чрезвычайно доволен. Если исходить из наших понятий, язык этих людей едва ли заслуживает названия членораздельного. Капитан Кук сравнивает его со звуками, которые издает человек, прочищая горло, но, конечно, ни один европеец, даже прочищая горло, никогда не издавал такого количества хриплых, гортанных и щелкающих звуков"
     О трудности определения речи, как чисто человеческого качества говорится в замечательном романе Джейн Веркор "Люди или животные", который я советую прочитать. "Диллиген негромко крикнул два раза - и скалы тотчас же погрузились в странное молчание. Он опять крикнул - и сотни тропи одновременно выглянули из своих жилищ. Снова и снова прозвучал его крик - и тропи насторожились, словно в ожидании чего-то, а потом с лопотаньем скрылись в пещерах.
- Что вы им сказали? - воскликнул Крепс.
- Ничего особенного, - ответил Диллиген. - Сначала я дважды крикнул так, как обычно они кричат, предупреждая об опасности, потом попытался повторить их крики удивления и, наконец, решил окончательно поразить их воображение: известил их криком о приближении стаи перелетных птиц. Во всяком случае, я был в этом убежден, и я надеялся, что они хотя бы поднимут головы. Но я или плохо их понял, или неправильно воспроизвел этот звук.
- Как бы то ни было, - отозвался Дуглас, - профессор Крепс прав: эти крики нельзя назвать речью.
- А, собственно говоря, что вы называете речью? - спросил отец Диллиген. - Если вы удостаиваете этого наименования грамматику, то многие первобытные племена, с вашей точки зрения, вообще не умеют говорить. Ведды Цейлона располагают всего лишь одной-двумя сотнями слов, которые они выкладывают при разговоре одно за другим. Когда различные сочетания членораздельных звуков обозначают предметы или выражают ощущения и чувства, по-моему, их уже можно считать речью.
- Но тогда, по-вашему, птицы тоже говорят?
- Да, если угодно, но их песни слишком бедны модуляциями, чтобы считаться речью.
- А разве крики тропи достаточно разнообразны? В общем, мы попали в знаменитую историю с грудой камней, - вздохнул Дуг. - Сколько требуется слов или членораздельных звуков, чтобы речь можно было назвать речью?
- В этом-то вся загвоздка! - ответил отец Диллиген".
     Одно время была популярна гипотеза так называемого мозгового Рубикона. Считалось, что размеры головного мозга отделяют первого человека от последней обезьяны. За предельную величину исследователи считали величину порядка 750 см. куб (А. Кизс) и 800 см. куб. (А. Валуа)
     Мозг Homo habilis действительно больше мозга австралопитека, но не на много, до мозгового Рубикона он не дотягивает, но, тем не менее, хабилисов антропологи, считают первыми древними людьми, за австралопитеками же остается статус животного.
     Мозг неандертальца, наоборот, больше мозга современного человека, примерно на 12% его объём составляет около 1600 см.куб. Но от этого они не стали больше людьми. Наоборот, они вымерли или частично были выбиты кроманьонским человеком. Кстати, советский учёный В.И. Равдоникс считает, что именно размеры головного мозга и послужили причиной массового вымирания неандертальцев. Увеличение размера мозга неизбежно влекло за собой увеличение головы плода, что в свою очередь требовало существенного расширения костей таза. Но оно не могло быть беспредельным, так как сильно затрудняло передвижение и особенно бег, который тогда являлся важнейшим фактором выживания. Не справившись с этим биологическим парадоксом, неандертальцы вымерли.
     Совсем недавно, на острове Флорес (Индонезия) были найдены останки так называемого Человека из Флореса. Объем его мозга, даже не дотягивает до мозга шимпанзе, всего 380 см.куб. и тем не менее он считается самым настоящим человеком.
     Как видим, такие критерии как речь, объем мозга взятые в своей узкой односторонности не дают нам чёткой разграничительной линии между животным и человеком.
     Но есть и другие критерии чисто человеческие. К ним следует отнести орудийную деятельность, создание первыми древними людьми первых примитивных орудий. По мнению Лики и его коллег, именно здесь пролегает узкая тропинка, разделяющая первых древних людей и обезьян со временем превратившаяся в широкую дорогу. Как тут не вспомнить слова Ф.Энгельса писавшего более 100 лет назад: "ТРУД НАЧИНАЕТСЯ С ИЗГОТОВЛЕНИЯ ОРУДИЙ" . Здесь мнение великого философа и великого антрополога совпадают.
     Правда в начале 70-х годов прошлого столетия, этот критерий чуть было не рухнул, под лавиной фактов, добытых отважной исследовательницей жизни диких шимпанзе Джейн Ван Лавикк Гудолл. Оказывается шимпанзе умеет изготовлять и довольно неплохо простейшие деревянные орудия. Например, они обкусывают или очищают ветку от листьев используя при этом лапы и зубы. Используют в качестве губки листья.
     Пришлось дополнить этот критерий словом "каменных", то есть изготовление каменных орудий. Случаев изготовления каменных орудий современными человекообразными обезьянами пока не зафиксировано.
     Далее посетитель сможет узнать о различных видах гоминид, перед которыми уже стоит гордая приставка Homo. И начнём мы с Homo habilis .